Andy指控自己在壓力下簽署股權讓渡書，這涉及《民法》第92條「意思表示瑕疵」的規範。按照該條規定，若當事人因受勒迫或欺詐而做出意思表示，則該契約可能組成無效或可撤消。
憑據《公司法》，持股過半的股東平常擁有決策優勢，但公司治理的焦點精神仍需確保少數股東的權益不受損害。迥殊是在閉鎖型公司（Closely Held Corporation）中，少數股東的話語權相對弱勢，若多數股東濫用決策權，甚至排出少數股東，可能組成違法行為。
少數股東權益與公司治理的均衡
另外，對於財政透明度的質疑，Andy指出本身多年來從未見過完整的財政報表，乃至在要求查帳後，遭到以「借名挂號」為由要求清償股份。Andy在影片中具體描寫，家寧的母親以公司決議計劃權優勢，限制他對公司的介入，並在股東會中直接將其移除董事職位，隨後強勢要求其簽訂股權讓渡書，轉移其所持25%股分。
延長閱讀：
（首圖來曆： ）
若何確保股東權益與正當治理？
若能證實Andy當初並非純真的「名義股東」，而是現實投入資金與經營者，則他的股東權益仍可能遭到司法保障。
若法院認定股權讓渡是在重大壓力或訛詐環境下簽訂，則該讓渡書可能會被撤消。另外，若股權挂號涉及「借名登記」，法院在認定實際投資人時，通常會考量兩邊的出資比例、經營介入水平，和是不是有具體的合意證據。離婚證人
對於企業經營者而言，確保決議計劃進程透明、平正且契合功令規範，不但能避免法令風險，也能維持公司的長遠穩健成長。
他指出，儘管身為股東與董事，卻無法查閱公司財政報表，甚至在未被恰當通知的情形下，被移除董事職位，終究被要求簽訂股權讓渡書，放棄其25%的股權。在本案中，Andy本來是創始人之一，介入頻道經營與內容創作，但跟著公司發展，發現本身逐漸被邊沿化。
如許的行為是否符合公司治理的誠信原則？假如決議計劃過程缺少透明度，或銳意破除特定股東參與，乃至哄騙股東會議進行好處重分配，都可能組成對少數股東的不公允看待。按照Andy的指控，兩人共同創業時，各持有25%股分，而家寧的母親則把握50%股權，構成絕對節制權。這起事宜不但觸及股東權益的保障，也牽涉股權讓渡的法令效率與合約自由的界限。
但是，跟著雙方關係惡化，Andy不僅被清掃在公司辦理以外，甚至在未經充分協商的情形下，被迫簽訂股權讓渡書，完全損失了對公司的影響力。在企業經營中，少數股東應若何護衛本身權益？起首，應確保股東協議與公司章程中明確規範股東的決議計劃介入權、財政透明機制，以及股權讓渡前提，避免因股東間的信任分裂而引發司法膠葛。本案凸顯了公司治理中股東權益的均衡問題。
股權轉讓的法律效率與強迫行為的界線
另外，少數股東可考慮透過「股東協議」來確保自身權益，例如設立「優先購置權條目」或「股東表決權護衛條目」，避免類似爭議再度産生。按照公司治理的根基原則，少數股東應享有根基的知情權與參與權，若股東會抉擇未經恰當通知，或過程當中有明顯的不妥壓抑，受害股東可向法院聲請撤消該決議。
這起案件提示所有創業者，不管是合作火伴照舊家庭成員，股權與公司治理應從一入手下手就創立明白的規範與共鳴，以確保未來爭議産生時，各方權益能夠遭到法律的有效保障。
此外，當股權讓渡涉及爭議時，法院將審查該轉讓是不是基於自由意志完成，若涉及脅迫或訛詐，則該讓渡可能無效。
本文來自: https://finance.technews.tw/2025/03/13/andy-youtuber/