借名登記

甲與乙訂立借名登記契約，將其所有之A地登記在乙之名下；詎料乙未經甲之同意，竟與丙訂立買賣契約，將A地出賣於丙，並將A地之所有權移轉登記在丙之名下。下列敘述，何者正確？

答案選(B)乙有權處分，縱使丙是惡意，亦得取得A地之所有權

1.不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利(民759-1)。A地登記在乙名下，在法律上乙即為土地所有權人，因此乙將A地轉移給丙，為有權處分。
2.雖甲乙有借名契約，但該契約為其內部關係，並不影響法律上乙擁有A地之公示外觀。即使丙是惡意(明知甲乙有借名契約)，亦得取得A地所有權。

< 補充 >
※借名契約為債權契約，並非通謀虛偽，沒有無效問題。
所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務(最高法院104年度台上字第64號民事判決要旨)。

※不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力(民758)。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利(民759-1)。儘管購買土地實際出資人為甲，但在法律上乙為土地所有權人，故乙丙之買賣契約與A地所有權移轉登記皆有效，與丙是否知道甲乙借名登記一事無涉，沒有善意惡意的問題。

※最高法院亦採此觀點
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。(最高法院106年2月14日第3次民事庭會議通過有關借名登記之決議)

<民法>
第87條（虛偽意思表示）
﹝1﹞表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。
﹝2﹞虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。

第758條（設權登記~登記生效要件主義）
﹝1﹞不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。

第759條之1（不動產物權登記之變動效力）
﹝1﹞不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。